背景：
草案好讀版
智慧財產局公聽會簡報
相關文件：
第 n 條（格式範例）
原條文
新條文
立法理由要旨
====實際條文與討論寫在下面====
第 60 條
原條文 第五十條 以中央或地方機關或公法人之名義公開發表之著作，在合理範圍內，得重製、公開播送或公開傳輸。
新條文 第六十條 以中央或地方機關或公法人之名義公開發表之著作，得利用之。但有禁止或限制利用之表示者，不在此限。
立法理由要旨
五、另鑒於目前國家「政府資訊公開(open data)」之立法政策，本條原則上開放政府著作之利用，惟考量各機關著作性質之不同，恐非一概適合提供民眾利用，例如政府資訊中涉及文化資產之保存者，其提供民眾利用將有滅失或減損其價值之虞，與保存文化資產之目的相違背時，應予限制提供或不予提供，爰增加但書規定，機關得於實際個案決定禁止或限制合理使用之範圍。
第 64 條
原條文 本條新增
新條文 第六十四條 為嘲諷或詼諧仿作之目的，得利用已公開發表之著作。
依前項規定利用著作者，得省略著作人姓名。
立法理由要旨
二、詼諧仿作係以一個或多個他人之著作，加上作者個人的創意將他人之著作做為材料予以改編，藉以評論或嘲諷原作，或另為其他詼諧目的，在利用人有添加新表達元素時，此種著作利用行為，屬意見、思想或言論自由表達之範疇，爰參考歐盟著作權指令第五條第三項K款、西班牙著作權法第三十九條規定法國智慧財產權法典L.122-5第一項第四款等規定增訂本條。
修正後第74條
經著作財產權人以移轉所有權之方式散布之著作原件或其重製物，任何人得散布之。但錄音及電腦程式著作，不得以出租之方式散布之。
第 109 條第1項第2款
與現行法相同 二、以契約、電子傳輸、自動偵測系統或其他方式，告知使用者若有三次涉有侵權情事，應終止全部或部分服務。
散布權與政府授權條款調和
剛剛與工作人員確認，書面意見可以事後提出，所以以下僅就要討論的條文做摘要說明。
首先，是關於第60條，此條規範了中央、地方機關等公開發表著作之合理使用，然而，但書的部分卻過於寬廣，看起來像是政府機關得因各種理由而禁止或限制利用，若如剛才簡報所言，本條後段僅為保留使用者付費之空間，那就應該明確限縮，以避免恣意擴張解釋，降低以各種技術障礙妨礙政府資料運用的可能性。
再來是第64條，草案中納入嘲諷或詼諧仿作之合理使用值得讚許，但正如立法理由所言，此為利用人添加新表達元素之著作利用行為，貌似考量著作之轉換價值（transformative value），若是如此，則應不限於嘲諷或詼諧仿作，舉個例子，若是原作著作本身即為嘲諷或詼諧仿作，此時亦可添加新表達元素，使其成為正經、嚴肅之著作，然在此條規範下，即無合理使用之空間。
此外，包含了俗稱「三振條款」的第八章（網路服務提供者之民事免責事由），僅為配合其他條文更動而重編條次，本次修法並未實質修正，施行細則也付之闕如，然就本次修正之其他條文立法理由中，不止一處出現科技中立名詞，希望貴局能一併納入網路中立性之考量，重新檢視該章之合理性。
最後，剛剛有與會者提到原則性問題，在此想要就更根本的立法技術來討論，以本次修法來說，是草案出來以後才有眾所週知的公聽會，在此之前雖有閉門會議或意見徵詢，其對象卻僅限於專家學者與權利人團體，並未邀請網路社群或使用者團體。
這問題在號稱因應網路發展的本次修法尤其嚴重，因為現在的網友，一方面是內容消費者，另一方面也是內容生產者，甚至，若以總量來看所產生的著作，更應是最大的權利人團體
，在框架欠缺公眾參與，僅於枝葉徵詢意見，是否能達成著作人權益、社會利益，及國家文化發展衡平之立法目的不無疑問。
欠缺事前溝通，也正是去年貴局研擬封鎖境外重大侵權網站時，會發生軒然大波的主因，當貴局發現一個有待解決的問題，在還沒有任何具體辦法前，就直接提出解決方向。去年曾因緣際會巧遇貴局主導該案之張玉英組長，她說：之所以沒有徵詢網路界意見，是因為不知道該問誰。對此，我要說的是，當初反對此立法方向的每一個個人、每一個團體，我們都可以接觸到。
我們今天來到這裡，參加政府舉辦的公聽會，不是為了反對政府的政策，而是想要幫助政府，訂出符合網路時代需求、足以因應未來挑戰的先進法律。
以上就是我今日的發言，謝謝。